Caso práctico · Resoluciones judiciales

Jurisprudencia inventada en escritos judiciales

Unos abogados fueron multados por citar casos que un chatbot de IA había inventado. En septiembre de 2026, una base de datos pública ya había registrado más de 2 000 resoluciones relacionadas con contenido inventado por IA.

Principios relacionados

Cuándo y dónde

De 2023 a 2026

Todo el mundo, principalmente Estados Unidos

Qué ocurrió

En 2023, dos abogados de Nueva York presentaron un escrito en Mata v. Avianca que citaba resoluciones judiciales inventadas por un chatbot de IA. Cuando el tribunal puso en duda que los casos existieran, siguieron defendiéndolos. El 22 de junio de 2023, el juez determinó que habían actuado de mala fe, les impuso a ellos y a su despacho una multa de 5 000 dólares estadounidenses y les ordenó escribir a su cliente y a cada juez al que se había atribuido falsamente una resolución inventada.

Desde entonces, más tribunales han comunicado casos de citas inventadas. A 23 de septiembre de 2026, una base de datos pública mantenida por el investigador Damien Charlotin recogía 2 077 resoluciones en las que el tribunal había determinado o dado a entender que una de las partes se había basado en contenido inventado por IA, sobre todo citas falsas. De ellas, 1 428 correspondían a Estados Unidos.

Qué acreditan las fuentes

La resolución sancionadora acredita los hechos de Mata v. Avianca. La base de datos cuenta resoluciones en las que los tribunales determinaron o dieron a entender que se había recurrido a contenido inventado por IA. Excluye los casos en los que solo se alegó ese uso y la mantiene una sola persona, por lo que debes tratar el recuento como un mínimo.

Implicaciones

Incluso un abogado con experiencia puede pasar por alto un caso inventado si la cita le resulta familiar. Las herramientas especializadas ayudan, aunque el problema persiste: un estudio de Stanford revisado por pares evaluó varias de las principales herramientas de investigación jurídica con IA. Según la herramienta, entre el 17 % y el 33 % de las respuestas contenían información errónea o inventada. Abre cada fuente, por muy cuidado que parezca el texto.

Prácticas recomendadas

01Consulta cada fuente antes de citarla en un documento oficial.
02Extrema el cuidado cuando el texto parezca especialmente fiable, como suele ocurrir con los documentos jurídicos, financieros y técnicos.
03Si descubres una fuente inventada en algo que has enviado, corrige la información cuanto antes y comunícalo.

Fuentes

Estas fuentes respaldan los hechos que se exponen en esta página. En cada caso explicamos qué demuestra la fuente y hasta dónde llega. Las recomendaciones son nuestras. Consultar todas las fuentes.

Mata v. Avianca, Inc.: opinion and order on sanctions US District Court, Southern District of New York · 22 de junio de 2023 · Resolución judicial El tribunal determinó que los abogados actuaron de mala fe al presentar y luego defender resoluciones judiciales inventadas por un chatbot de IA. Les impuso a ellos y a su bufete una multa de 5000 dólares estadounidenses y les ordenó escribir a su cliente y a los jueces a los que se habían atribuido falsamente las resoluciones. Límites: Un solo caso. Sus lecciones tienen más que ver con las obligaciones profesionales que con la tecnología.
AI Hallucination Cases database Damien Charlotin · Actualización continua (2077 casos a 23 de septiembre de 2026) · Base de datos de investigación Recoge resoluciones en las que un juzgado o tribunal determinó, o dio a entender, que una de las partes se había basado en contenido inventado por IA, sobre todo citas falsas. Hasta el 23 de septiembre de 2026 se habían registrado 2077 casos, 1428 de ellos en Estados Unidos. Límites: La mantiene una sola persona. Excluye los casos en que solo existe una alegación de que se utilizó contenido inventado por IA.
Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools Journal of Empirical Legal Studies (Stanford RegLab and HAI researchers) · 23 de abril de 2025 · Investigación revisada por pares Al responder a 202 preguntas jurídicas, las principales herramientas de IA para investigación jurídica produjeron alucinaciones. Según la herramienta, la proporción de consultas afectadas osciló entre el 17 % y el 33 %. En el modelo de uso general fue del 43 %. Límites: Los resultados corresponden a las herramientas que se probaron en 2024. Han cambiado desde entonces.

Cómo citar esta página

Founderz (2026). Jurisprudencia inventada en escritos judiciales. Estándar RUAI, edición de 2026. Desarrollado por Founderz en colaboración con Microsoft. https://responsibleai.founderz.com/es/toolkit/case-studies/invented-case-law-in-court-filings

Licencia CC BY 4.0: puedes compartir y adaptar el texto si reconoces la autoría.