Références · 49 sources
Sources
Pour chaque source, vous trouverez les conclusions que vous pouvez en tirer, leurs limites et les pages qui la citent.
Nos critères de sélection
Nous privilégions les lois, les recommandations des régulateurs et des organismes de normalisation, les recherches évaluées par les pairs, les décisions de justice et les récits des organisations sur leurs propres actions. Nous précisons quand nous utilisons des articles de presse.
Corrections
Les recommandations sont les nôtres. Si vous trouvez une erreur ou une meilleure source, écrivez à responsibleuseofai@founderz.com.
Droit
-
Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act)
European Union, Official Journal · 13 juin 2024 · Droit · Union européenne
Le texte contraignant du règlement européen sur l’IA, notamment les définitions de la maîtrise de l’IA et de l’hypertrucage (article 3), les pratiques interdites comme la reconnaissance des émotions au travail (article 5), la supervision humaine contre le biais d’automatisation (article 14) et les obligations de transparence (article 50).
Limites : S’applique par étapes et a été modifié en juillet 2026 (voir l’AI Omnibus). Les obligations dépendent du rôle de l’organisation et du système. Les résumés de ce site ne sont pas des conseils juridiques.
Vérifié le novembre 2026 · Cité dans : Supervision humaine de l’IA, La place du droit, Transparence sur l’utilisation de l’IA, Glossaire
-
Regulation (EU) 2026/1744 (AI Omnibus)
European Union, Official Journal · Adopté le 8 juillet 2026 ; en vigueur le 27 juillet 2026 · Droit · Union européenne
Modifie le règlement sur l’IA : maintient l’obligation de maîtrise de l’IA des fournisseurs et déployeurs sans niveau garanti, reporte les échéances des systèmes à haut risque au 2 décembre 2027 (annexe III) et au 2 août 2028 (annexe I), donne aux systèmes génératifs déjà commercialisés jusqu’au 2 décembre 2026 pour marquer les contenus synthétiques et ajoute, à partir du 2 décembre 2026, des interdictions concernant les hypertrucages intimes non consentis et les contenus représentant des abus sexuels sur mineurs.
Limites : Texte modificatif. À lire avec la version consolidée du règlement sur l’IA.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Atelier d’adoption, La place du droit, Jugement personnel et compétences, Transparence sur l’utilisation de l’IA, Glossaire
-
Regulation (EU) 2016/679 (General Data Protection Regulation)
European Union, Official Journal · 27 avril 2016 · Droit · Union européenne
Définit largement les données à caractère personnel (article 4) et donne aux personnes des droits concernant les décisions fondées exclusivement sur un traitement automatisé ayant des effets juridiques ou tout aussi significatifs sur elles (article 22).
Limites : D’autres pays ont leurs propres lois de protection des données. La Commission européenne a proposé des modifications de l’article 22 : vérifiez si elles ont été adoptées.
Vérifié le novembre 2026 · Cité dans : La place du droit, Confidentialité des informations partagées avec l’IA, On vous demande de classer des candidatures avec l’IA, Glossaire
Recommandations officielles, cadres et normes
-
AI Act: regulatory framework for AI
European Commission · Mis à jour le 19 octobre 2026 · Synthèse officielle · Union européenne
La synthèse du règlement sur l’IA par la Commission. Elle classe les outils d’IA pour l’emploi, la gestion des travailleurs et l’accès au travail indépendant, comme les logiciels de tri des CV, parmi les usages à haut risque, avec des obligations à partir du 2 décembre 2027.
Limites : Cette synthèse présente le règlement. Pour son libellé exact, consultez le texte juridique.
Vérifié le 4 novembre 2026 · Cité dans : La place du droit, On vous demande de classer des candidatures avec l’IA
-
Code of Practice on transparency of AI-generated content
European Commission · Version finale du 10 juin 2026 ; jugée adéquate le 8 juillet 2026 · Code volontaire · Union européenne
Code volontaire pour le marquage des contenus générés par l’IA (fournisseurs) et le signalement des hypertrucages et de certains textes (déployeurs), jugé adéquat par la Commission pour l’article 50 du règlement sur l’IA.
Limites : Volontaire. Sa signature ne constitue pas une preuve concluante de conformité et les obligations légales s’appliquent dans tous les cas.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : La place du droit, Transparence sur l’utilisation de l’IA
-
Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability
US Copyright Office · 29 janvier 2025 · Rapport officiel · États-Unis
Conclut que le droit d’auteur protège la création humaine et que les contenus purement générés par l’IA ne sont pas protégés, tandis que les contributions humaines aux œuvres réalisées avec l’IA peuvent l’être.
Limites : États-Unis uniquement. Ne tranche pas la propriété dans les autres pays ni les litiges sur les données d’entraînement.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : La place du droit
-
Recommendation of the Council on Artificial Intelligence (OECD AI Principles)
OECD · Adoptés le 22 mai 2019 ; révisés le 3 mai 2024 · Principes intergouvernementaux · Membres et adhérents de l’OCDE
Préconise des garanties comme la capacité d’action et de supervision humaines (principe 1.2), la responsabilité assortie de la traçabilité des jeux de données, processus et décisions (1.5), et des systèmes dont les décisions peuvent être écartées, qui peuvent être réparés ou arrêtés en toute sécurité (1.4).
Limites : Sans force juridique contraignante.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Supervision humaine de l’IA, Une source unique de référence pour l’IA, La place du droit, Responsabilité des résultats obtenus avec l’IA, Glossaire
-
Ethics Guidelines for Trustworthy AI
High-Level Expert Group on AI, set up by the European Commission · 8 avril 2019 · Lignes directrices d’experts · Union européenne
Décrit trois formes de supervision humaine : l’humain dans la boucle (intervention dans chaque cycle de décision, souvent ni possible ni souhaitable), l’humain en supervision (participation à la conception et surveillance du fonctionnement) et le contrôle humain global (supervision de toute l’activité, y compris décider d’utiliser ou non le système, quand et comment).
Limites : Non contraignantes et ne constituent pas une position officielle de la Commission.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Carte des points de contrôle humains, Glossaire
-
Model AI Governance Framework for Agentic AI
Infocomm Media Development Authority, Singapore · Version 1.5 du 20 mai 2026 (première publication le 22 janvier 2026) · Cadre volontaire · Singapour
Les organisations et les personnes chargées de la supervision répondent des actions des agents. Le cadre préconise une approbation humaine aux étapes importantes, par exemple avant une suppression de données, un envoi de messages ou un paiement. Lorsque c’est possible, le système doit imposer cette approbation. Des examens très rapides ou de très rares interventions pour annuler une décision peuvent signaler des validations par habitude.
Limites : Recommandations volontaires, pas une loi. Les études de cas ont été fournies par les entreprises elles-mêmes.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Supervision humaine de l’IA, La place du droit, Carte des points de contrôle humains, Autorisations limitées des agents IA, Fiche d’autorisation d’un agent, Responsabilité des résultats obtenus avec l’IA, Glossaire
-
US National Institute of Standards and Technology · AI RMF 1.0, janvier 2023 · Cadre volontaire · États-Unis, utilisé à l’international
Cadre volontaire largement utilisé pour gérer les risques de l’IA dans les organisations.
Limites : Volontaire. Le NIST indique que le cadre est en cours de révision.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : La place du droit
-
US National Institute of Standards and Technology · 26 juillet 2024 · Cadre volontaire · États-Unis, utilisé à l’international
Énumère douze risques de l’IA générative, dont la confabulation (contenu faux affirmé avec assurance, parfois assorti de références inventées) et la configuration humain-IA, qui couvre le biais d’automatisation et la dépendance excessive.
Limites : Volontaire. Publié en application d’un décret présidentiel abrogé depuis ; le cadre plus large est en cours de révision.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Une source unique de référence pour l’IA, La place du droit, Examen critique des idées et repérage des biais, Niveaux de vérification, Vérification proportionnée aux enjeux, Glossaire
-
Least privilege (glossary entry)
NIST Computer Security Resource Center · Définition issue du NIST SP 800-53 Rev. 5 · Définition normalisée · États-Unis, utilisée à l’international
Définit le moindre privilège comme le fait d’accorder à chaque entité uniquement les ressources système et autorisations minimales nécessaires à sa fonction.
Limites : Glossaire réunissant des définitions de publications du NIST.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Autorisations limitées des agents IA, Fiche d’autorisation d’un agent, Glossaire
-
ISO/IEC 42001: Artificial intelligence management system
ISO and IEC · 2023 · Norme internationale · International
La norme internationale pour les systèmes de management de l’IA dans les organisations.
Limites : Fixe des exigences pour les organisations qui gèrent des systèmes d’IA. Ne fournit pas de conseils aux utilisateurs individuels.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : La place du droit
-
OWASP Top 10 for LLM Applications, 2026 edition
OWASP Gen AI Security Project · 3 août 2026 · Recommandations de sécurité · International
Énumère les principaux risques de sécurité des applications d’IA, dont l’injection de prompt (LLM01), qui ne peut pas encore être empêchée de manière fiable, et l’autonomie excessive (LLM03) : plus de fonctions, d’autorisations ou d’autonomie que nécessaire. Recommande le moindre privilège et la confirmation humaine des actions privilégiées, irréversibles ou visibles à l’extérieur.
Limites : Recommandations communautaires, pas une norme formelle.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Autorisations limitées des agents IA, Fiche d’autorisation d’un agent, Glossaire
-
Prompt injection is not SQL injection (it may be worse)
UK National Cyber Security Centre · 8 décembre 2025 · Recommandations officielles · Royaume-Uni
Explique que les modèles d’IA n’ont pas de frontière fiable entre données et instructions. L’injection de prompt pourrait donc ne jamais être entièrement résolue. Préconise des limites fixes indépendantes de l’IA sur les actions des systèmes, le moindre privilège et la journalisation.
Limites : Destinées aux professionnels de la sécurité.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Autorisations limitées des agents IA, Un e-mail demande à votre agent de modifier les coordonnées bancaires d’un fournisseur, Fiche d’autorisation d’un agent, Glossaire
-
AI and cyber security: what you need to know
UK National Cyber Security Centre · 13 février 2024 · Recommandations officielles · Royaume-Uni
Recommandations pour les responsables et conseils d’administration : l’IA peut présenter des faussetés comme des faits et être manipulée. Les utilisateurs individuels ne devraient pas porter seuls la responsabilité de son utilisation sûre.
Limites : Destinées aux dirigeants et conseils d’administration.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Charte d’équipe pour l’IA
-
How do we ensure anonymisation is effective?
UK Information Commissioner’s Office · Recommandations actuelles · Recommandations du régulateur · Royaume-Uni
Explique que l’anonymat des données dépend du contexte et des moyens raisonnablement susceptibles d’être utilisés pour identifier des personnes. Supprimer les noms peut ne pas suffire.
Limites : Recommandations britanniques. Les critères juridiques diffèrent dans les autres pays.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Confidentialité des informations partagées avec l’IA, Vous souhaitez faire examiner un contrat client par l’IA, Glossaire
-
UK Information Commissioner’s Office · Recommandations actuelles · Recommandations du régulateur · Royaume-Uni
Explique que la pseudonymisation réduit le risque, mais que les données pseudonymisées restent personnelles.
Limites : Recommandations britanniques.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Confidentialité des informations partagées avec l’IA, Glossaire
-
Criminals Use Generative Artificial Intelligence to Facilitate Financial Fraud (I-120324-PSA)
FBI Internet Crime Complaint Center · 3 décembre 2024 · Avis au public · États-Unis
Avertit que des criminels utilisent des voix, images et vidéos générées par l’IA pour usurper des identités. Conseille de raccrocher et de rappeler un numéro recherché par vos propres moyens.
Limites : Destiné aux consommateurs américains.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Un e-mail demande à votre agent de modifier les coordonnées bancaires d’un fournisseur, Arup : fraude par hypertrucage en visioconférence, Le directeur financier demande un virement urgent en visioconférence, Vérification proportionnée aux enjeux
-
Suplantación del CEO utilizando la técnica de inteligencia artificial deepvoice
INCIBE, Spain’s national cybersecurity institute · 9 janvier 2024 · Présentation officielle d’un cas (en espagnol) · Espagne
Décrit le cas d’une entreprise qui a payé un escroc après un appel téléphonique où l’IA imitait la voix de son dirigeant. Conseille de confirmer la demande par un canal qui permet d’identifier son interlocuteur, de ne jamais autoriser de paiement par téléphone et d’exiger l’accord de plusieurs personnes pour les montants importants.
Limites : Cas anonymisé d’une ligne d’assistance.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Arup : fraude par hypertrucage en visioconférence, Le directeur financier demande un virement urgent en visioconférence, Vérification proportionnée aux enjeux
-
Safety Alert for Operators 13002: Manual Flight Operations
US Federal Aviation Administration · 4 janvier 2013 · Avis de sécurité · États-Unis
Encourage les compagnies aériennes à favoriser le pilotage manuel lorsque c’est approprié, car l’utilisation continue de l’automatisation n’entretient pas les compétences de pilotage manuel.
Limites : Avis destiné aux transporteurs aériens américains. Nous l’utilisons comme analogie.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jugement personnel et compétences, Glossaire
Recherches et évaluations
-
Carnegie Mellon University and Microsoft Research (CHI 2025) · 25 avril 2025 · Recherche évaluée par les pairs · Enquête internationale
Dans une enquête auprès de 319 professionnels du savoir qui ont décrit 936 exemples, les participants qui faisaient davantage confiance à l’IA générative déclaraient moins mobiliser leur esprit critique. Ceux qui avaient davantage confiance en leurs propres capacités disaient le mobiliser davantage.
Limites : Données déclaratives et étude transversale : montre une association, pas une perte de compétences mesurée.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jugement personnel et compétences, L’analyse d’un collègue junior semble parfaite, mais il ne peut pas l’expliquer
-
The Lancet Gastroenterology & Hepatology · 12 août 2025 · Recherche évaluée par les pairs · Pologne
Dans quatre centres, le taux de détection d’adénomes lors de coloscopies sans IA est passé de 28,4 % à 22,4 % après l’introduction de l’assistance par IA.
Limites : Étude observationnelle qui compare deux périodes. Selon l’université des auteurs, ses résultats suggèrent des hypothèses à examiner. Une correction a été publiée en septembre 2025.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jugement personnel et compétences, Glossaire
-
Automation bias: a systematic review of frequency, effect mediators, and mitigators
Journal of the American Medical Informatics Association · 2012 (en ligne en juin 2011) · Revue évaluée par les pairs · International
Définit le biais d’automatisation comme une confiance excessive dans l’automatisation, menant à des erreurs de commission (suivre un mauvais conseil) et d’omission (manquer les problèmes non signalés). Constate que la formation, la responsabilisation et la présentation des conseils peuvent le réduire.
Limites : Porte sur l’aide à la décision clinique avant l’IA générative.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Supervision humaine de l’IA, Carte des points de contrôle humains, Glossaire
-
Complacency and Bias in Human Use of Automation: An Attentional Integration
Human Factors · juin 2010 · Recherche évaluée par les pairs · International
Lorsque les outils d’aide à la décision sont imparfaits, le biais d’automatisation touche aussi bien les experts et les équipes que les débutants.
Limites : Revue des recherches sur l’automatisation avant l’IA générative.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Glossaire
-
Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises
Review of General Psychology, 2(2) · 1998 · Revue évaluée par les pairs · International
Revue de référence du biais de confirmation : tendance à rechercher et interpréter les éléments probants en faveur des convictions existantes.
Limites : Revue de psychologie antérieure à l’IA générative.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Examen critique des idées et repérage des biais, Glossaire
-
Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools
Journal of Empirical Legal Studies (Stanford RegLab and HAI researchers) · 23 avril 2025 · Recherche évaluée par les pairs · États-Unis
Sur 202 questions juridiques, les principaux outils d’IA de recherche juridique ont produit des hallucinations sur 17 % à 33 % des requêtes et un modèle généraliste sur 43 %.
Limites : Photographie d’outils testés en 2024. Les outils ont changé depuis.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jurisprudence inventée dans des écritures judiciaires, Niveaux de vérification, Vérification proportionnée aux enjeux
-
Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity
METR · 10 juillet 2025 · Recherche (prépublication) · International
Sur 246 tâches, seize développeurs expérimentés s’attendaient à travailler 24 % plus vite avec l’IA. Après coup, ils estimaient avoir travaillé 20 % plus vite. Les tâches réalisées avec l’IA leur avaient pourtant pris 19 % de temps en plus.
Limites : Non évaluée par les pairs, avec les outils du début de 2025. METR a depuis signalé ce résultat comme dépassé.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : METR : productivité perçue et mesurée avec l’IA, Examen critique des idées et repérage des biais
-
We are Changing our Developer Productivity Experiment Design
METR · 24 février 2026 · Point sur la recherche · International
Un suivi avec 57 développeurs et plus de 800 tâches suggérait un gain de vitesse. METR juge les résultats peu fiables, car beaucoup évitaient les tâches qu’ils ne voulaient pas faire sans IA. METR pense que les développeurs sont probablement plus rapides avec les outils récents et repense l’étude.
Limites : Selon METR, les données disponibles restent peu concluantes.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : METR : productivité perçue et mesurée avec l’IA, Examen critique des idées et repérage des biais
-
AI-Generated “Workslop” Is Destroying Productivity
Harvard Business Review (Stanford Social Media Lab and BetterUp researchers) · 22 septembre 2025 · Recherche par enquête · États-Unis
Définit le workslop. Parmi 1 150 salariés américains à temps plein, 40 % en avaient reçu le mois précédent. Chaque cas demandait en moyenne 1 heure et 56 minutes de traitement.
Limites : Données déclaratives, États-Unis uniquement, sans évaluation par les pairs. La méthode d’enquête n’est pas entièrement décrite et BetterUp vend des services de coaching.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Workslop : le coût des résultats de l’IA non retravaillés, Qualité du travail réalisé avec l’IA, Six pages de résumé par l’IA pour une réunion de 30 minutes, Glossaire
-
The lethal trifecta for AI agents
Simon Willison · 16 juin 2025 · Analyse d’un praticien · International
Identifie la combinaison de l’accès aux données privées, de l’exposition à du contenu non fiable et de la capacité de communication externe comme la condition permettant le vol de données par des agents IA. Précise qu’aucune technique connue ne l’empêche de façon fiable.
Limites : Cadre d’un praticien, non évalué par les pairs.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Autorisations limitées des agents IA, Fiche d’autorisation d’un agent, Glossaire
-
AI Hallucination Cases database
Damien Charlotin · Mise à jour continue (2 077 affaires au 23 septembre 2026) · Base de données de recherche · Monde entier
Recense les décisions dans lesquelles une juridiction a constaté, ou laissé entendre, qu’une partie s’appuyait sur du contenu inventé par l’IA, surtout de fausses références : 2 077 au 23 septembre 2026, dont 1 428 aux États-Unis.
Limites : Tenue par une seule personne. Exclut les affaires où le recours à ces contenus est seulement allégué.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jurisprudence inventée dans des écritures judiciaires, Le rapport cite une étude introuvable, Vérification proportionnée aux enjeux
-
Microsoft 365 Copilot Experiment: Cross-Government Findings Report
UK Government Digital Service · 2 juin 2025 · Évaluation gouvernementale · Royaume-Uni
20 000 fonctionnaires ont utilisé l’assistant d’octobre à décembre 2024 et déclaré un gain moyen de 26 minutes par jour ; 82 % ne souhaitaient pas revenir en arrière. L’outil était moins performant sur le travail complexe ou nuancé et une supervision humaine était nécessaire en permanence.
Limites : Gains de temps déclarés par les participants, sur 7 115 réponses à l’enquête, sans groupe témoin.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jugement personnel et compétences, Gouvernement britannique : évaluation d’un assistant IA dans plusieurs ministères
-
Microsoft 365 Copilot pilot: DBT evaluation report
UK Department for Business and Trade · 28 août 2025 · Évaluation gouvernementale · Royaume-Uni
72 % des utilisateurs étaient satisfaits. Dans les tâches observées, les participants résumaient les rapports plus vite et mieux, tandis que l’analyse de tableurs était plus lente et moins exacte. Aucun élément ne prouvait que le temps gagné augmentait la productivité.
Limites : Taux de réponse de 32 %, petits échantillons observés et aucune mesure de référence avant/après.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jugement personnel et compétences, Qualité du travail réalisé avec l’IA, Gouvernement britannique : évaluation d’un assistant IA dans plusieurs ministères
-
Consult Evaluation: DWP’s Pathways to Work consultation
UK Incubator for AI (i.AI) · Datée du 27 août 2025 ; publiée le 30 octobre 2025 · Évaluation gouvernementale · Royaume-Uni
Les équipes chargées des politiques publiques ont modifié puis approuvé les thèmes proposés par l’IA. Au total, 125 évaluateurs ont vérifié le classement de 87 738 réponses et laissé 73 % des classements inchangés. Le score d’accord F1 était de 0,816 entre l’outil et un évaluateur, et de 0,710 entre deux évaluateurs. Le temps médian de vérification était de 19 secondes.
Limites : Une seule consultation. Chronomètre la vérification, pas l’analyse complète.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Supervision humaine de l’IA, Gouvernement britannique : examen humain des réponses à une consultation classées par l’IA
Documents judiciaires et gouvernementaux
-
Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149
Civil Resolution Tribunal of British Columbia · 14 février 2024 · Décision d’un tribunal · Colombie-Britannique, Canada
Le tribunal a rejeté l’argument selon lequel le chatbot répondait de ses propres propos. Il a tenu la compagnie responsable de toutes les informations de son site, retenu une déclaration inexacte faite par négligence et accordé 812,02 dollars canadiens au plaignant.
Limites : Cette décision porte sur un litige de faible montant dans une province canadienne. Aucun élément n’a été fourni sur le fonctionnement du chatbot.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Air Canada : responsabilité des réponses d’un chatbot, Responsabilité des résultats obtenus avec l’IA, Vous repérez un chiffre faux dans un rapport envoyé la semaine dernière
-
Mata v. Avianca, Inc.: opinion and order on sanctions
US District Court, Southern District of New York · 22 juin 2023 · Décision de justice · États-Unis
A retenu la mauvaise foi d’avocats qui avaient déposé, puis défendu, des décisions de justice inventées par un chatbot IA. Leur a infligé, ainsi qu’à leur cabinet, une sanction de 5 000 dollars américains et ordonné d’écrire à leur client et aux juges faussement nommés.
Limites : Une seule affaire. Les enseignements portent davantage sur les obligations professionnelles que sur la technologie.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Jurisprudence inventée dans des écritures judiciaires, Responsabilité des résultats obtenus avec l’IA
-
LCQ9: Combating frauds involving deepfake
Government of the Hong Kong SAR (reply to the Legislative Council) · 26 juin 2024 · Déclaration gouvernementale · Hong Kong
Décrit l’affaire : un e-mail d’hameçonnage usurpant le directeur financier du siège britannique a mené à une visioconférence de groupe, puis le salarié a transféré environ 200 millions de dollars de Hong Kong vers cinq comptes. La police pense que la vidéo avait été préenregistrée à partir d’extraits publics.
Limites : Ne nomme pas l’entreprise.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Arup : fraude par hypertrucage en visioconférence, Le directeur financier demande un virement urgent en visioconférence
-
Correspondence relating to the Targeted Compliance Framework Assurance Review – Final Report
Australian Department of Employment and Workplace Relations · décembre 2025 · Correspondance gouvernementale · Australie
Dans une lettre à Deloitte, le ministère demandait le remboursement de 97 587,11 dollars australiens. Il invoquait les problèmes du rapport et la reconnaissance par Deloitte du non-respect de sa propre politique d’information du client sur l’usage de l’IA.
Limites : La lettre consigne une demande de remboursement. Un porte-parole du ministère a ensuite confirmé le remboursement à CFO Dive.
Vérifié le novembre 2026 · Cité dans : Deloitte Australie : un rapport aux références inventées, La place du droit
Déclarations et documentation des organisations
-
Data, privacy, and security for Microsoft Copilot
Microsoft · Mis à jour le 18 août 2026 · Documentation produit · Clients professionnels
Indique que Copilot ne présente que les données de l’organisation que l’utilisateur est au moins autorisé à consulter ; que les prompts, réponses et données consultées via Microsoft Graph ne servent pas à entraîner les modèles de fondation ; et que l’exactitude des réponses générées n’est pas garantie à 100 %, les utilisateurs devant exercer leur jugement avant de les envoyer à d’autres.
Limites : S’applique uniquement à ce produit et à ses conditions commerciales.
Vérifié le novembre 2026 · Cité dans : Une source unique de référence pour l’IA, Confidentialité des informations partagées avec l’IA, Kit de démarrage de la source unique de référence, Vérification proportionnée aux enjeux, Glossaire
-
Secure and governed data foundation for Microsoft Copilot: foundational deployment guidance
Microsoft · 6 mai 2026 ; mis à jour le 18 août 2026 · Documentation produit · Clients professionnels
Puisque Copilot peut utiliser tout ce que l’utilisateur peut ouvrir, recommande de repérer les sites trop largement partagés, sans responsable ou inactifs, de réexaminer les accès, de limiter les liens de partage larges, d’archiver les sites inactifs et de supprimer les fichiers obsolètes pour garder des réponses à jour.
Limites : Recommandations du fournisseur pour les administrateurs. Les fonctions dépendent de la licence.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Une source unique de référence pour l’IA, L’assistant a cité le prix de l’an dernier, Kit de démarrage de la source unique de référence
-
AI at Work Is Here. Now Comes the Hard Part (2024 Work Trend Index)
Microsoft and LinkedIn · 8 mai 2024 · Recherche par enquête (fournisseur) · 31 marchés
Sur 31 000 personnes interrogées dans 31 marchés, 75 % des professionnels du savoir utilisaient l’IA générative au travail et 78 % des utilisateurs d’IA apportaient leurs propres outils.
Limites : Recherche du fournisseur fondée sur des réponses déclaratives.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Confidentialité des informations partagées avec l’IA, Glossaire
-
Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we’re doing about it
OpenAI · 29 avril 2025 · Déclaration d’entreprise · International
Rapporte le retrait d’une mise à jour devenue excessivement flatteuse et indique que trop de poids avait été donné aux retours des utilisateurs à court terme.
Limites : Récit de l’entreprise elle-même.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Examen critique des idées et repérage des biais, Glossaire
-
Cátedra ERIA · septembre 2024 · Communiqué de presse (en espagnol) · Espagne
L’Universidad Autónoma de Madrid (UAM) a créé la chaire sur l’employabilité et la responsabilité en IA avec Founderz et Microsoft. L’annonce nomme Melchor Gómez et Pau Garcia-Milà comme directeurs, présente ses objectifs et ses quatre axes de travail et cite la boîte à outils pour une utilisation responsable de l’IA parmi ses principaux axes d’étude et de développement.
Limites : Annonce de la chaire elle-même. Décrit les projets au moment de sa création.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : À propos du Référentiel RUAI
Articles de presse
-
Deloitte refunds Aussie gov after AI fabrications slip into $440K welfare report
The Register · 6 octobre 2025 · Article de presse · Australie
Fait état des références inventées et de la fausse citation judiciaire dans le rapport rédigé pour le ministère de l’Emploi et des Relations au travail. La version corrigée signale l’usage de l’IA. Selon le journal, Deloitte a accepté de rembourser le dernier versement de ses honoraires.
Limites : Article de presse.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Deloitte Australie : un rapport aux références inventées, Le rapport cite une étude introuvable, Responsabilité des résultats obtenus avec l’IA
-
Deloitte refunds over $60K for report with AI errors, Australian government says
CFO Dive · 21 octobre 2025 · Article de presse · Australie
Rapporte la déclaration du ministère selon laquelle le remboursement dépassait 97 000 dollars australiens.
Limites : Article de presse rapportant une déclaration gouvernementale.
Vérifié le novembre 2026 · Cité dans : Deloitte Australie : un rapport aux références inventées, Responsabilité des résultats obtenus avec l’IA
-
Deloitte’s AI mess just got worse, and HR should be paying close attention
Human Resources Director Australia · 14 novembre 2025 · Article de presse · Australie
Rapporte une correspondance publiée par le ministère montrant une demande de 97 587,11 dollars australiens, motivée par les problèmes du rapport et le non-respect par Deloitte de sa propre politique d’information du client sur l’usage de l’IA.
Limites : Article de presse sur une correspondance rendue publique.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Deloitte Australie : un rapport aux références inventées, La place du droit
-
South China Morning Post · 17 mai 2024 · Article de presse · Hong Kong
Rapporte la confirmation d’Arup comme entreprise concernée par l’affaire d’hypertrucage à Hong Kong et les chiffres de la police sur les virements.
Limites : Article de presse. Les premiers récits décrivaient un appel avec hypertrucage en direct, tandis que le récit policier décrit une vidéo préenregistrée.
Vérifié le septembre 2026 · Cité dans : Arup : fraude par hypertrucage en visioconférence