Referência · 49 fontes
Fontes
Cada entrada indica o que se pode concluir da fonte, quais são os seus limites e que páginas a citam.
Como as escolhemos
Preferimos leis, orientações de reguladores e organismos de normalização, investigação com revisão por pares, decisões de tribunais judiciais e de outros órgãos de decisão e relatos das organizações sobre as suas próprias ações. Identificamos as notícias de imprensa quando as utilizamos.
Correções
As recomendações são nossas. Se encontrar um erro ou uma fonte melhor, escreva para responsibleuseofai@founderz.com.
Lei
-
Regulation (EU) 2024/1689 (Artificial Intelligence Act)
European Union, Official Journal · 13 de junho de 2024 · Lei · União Europeia
O texto vinculativo do Regulamento da IA da UE, incluindo as definições de literacia em IA e deepfake (artigo 3.º), práticas proibidas como o reconhecimento de emoções no trabalho (artigo 5.º), supervisão humana que protege contra o viés de automatização (artigo 14.º) e deveres de transparência (artigo 50.º).
Limites: Aplica-se por fases e foi alterado em julho de 2026 (ver AI Omnibus). Os deveres aplicáveis dependem do papel da organização e do sistema. Os resumos deste site não são aconselhamento jurídico.
Verificado em Novembro de 2026 · Citado em: Supervisão humana da IA, O papel da lei, Transparência sobre o uso de IA, Glossário
-
Regulation (EU) 2026/1744 (AI Omnibus)
European Union, Official Journal · Adotado em 8 de julho de 2026; em vigor desde 27 de julho de 2026 · Lei · União Europeia
Altera o Regulamento da IA: mantém o dever de literacia em IA dos fornecedores e responsáveis pela implantação sem exigir que garantam um nível específico, adia a aplicação das obrigações relativas a sistemas de risco elevado para 2 de dezembro de 2027 (anexo III) e 2 de agosto de 2028 (anexo I), fixa em 2 de dezembro de 2026 o prazo para os sistemas generativos já no mercado passarem a marcar conteúdo sintético e acrescenta proibições de deepfakes íntimos não consentidos e material de abuso sexual de crianças a partir de 2 de dezembro de 2026.
Limites: Um ato de alteração. Leia-o em conjunto com o texto consolidado do Regulamento da IA.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Oficina de adoção, O papel da lei, Critério próprio e competências, Transparência sobre o uso de IA, Glossário
-
Regulation (EU) 2016/679 (General Data Protection Regulation)
European Union, Official Journal · 27 de abril de 2016 · Lei · União Europeia
Define dados pessoais de forma ampla (artigo 4.º) e atribui direitos às pessoas quanto a decisões baseadas exclusivamente em tratamento automatizado que tenham efeitos jurídicos ou igualmente significativos para elas (artigo 22.º).
Limites: Outros países têm as suas próprias leis de proteção de dados. A Comissão Europeia propôs alterações ao artigo 22.º, pelo que deve verificar se foram adotadas.
Verificado em Novembro de 2026 · Citado em: O papel da lei, Confidencialidade da informação partilhada com IA, Pedem-lhe que classifique candidatos a emprego com IA, Glossário
Orientações oficiais, quadros e normas
-
AI Act: regulatory framework for AI
European Commission · Atualizado em 19 de outubro de 2026 · Resumo oficial · União Europeia
O resumo do Regulamento da IA pela Comissão. Lista as ferramentas de IA para emprego, gestão de trabalhadores e acesso ao trabalho independente, como software de triagem de currículos, entre as utilizações de risco elevado, com obrigações a partir de 2 de dezembro de 2027.
Limites: Um resumo, não o texto legal.
Verificado em 4 de novembro de 2026 · Citado em: O papel da lei, Pedem-lhe que classifique candidatos a emprego com IA
-
Code of Practice on transparency of AI-generated content
European Commission · Versão final de 10 de junho de 2026; considerado adequado em 8 de julho de 2026 · Código voluntário · União Europeia
Um código voluntário para marcar conteúdo gerado por IA (fornecedores) e identificar deepfakes e alguns textos (responsáveis pela implantação), considerado pela Comissão adequado ao artigo 50.º do Regulamento da IA.
Limites: Voluntário. A adesão não é prova conclusiva de conformidade, e os deveres legais aplicam-se em qualquer caso.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: O papel da lei, Transparência sobre o uso de IA
-
Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability
US Copyright Office · 29 de janeiro de 2025 · Relatório oficial · Estados Unidos
Conclui que os direitos de autor protegem a autoria humana e que material puramente gerado por IA não é protegido, embora os contributos humanos em obras feitas com IA possam sê-lo.
Limites: Apenas nos EUA. Não resolve questões de titularidade noutros países nem litígios sobre dados de treino.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: O papel da lei
-
Recommendation of the Council on Artificial Intelligence (OECD AI Principles)
OECD · Adotados em 22 de maio de 2019; revistos em 3 de maio de 2024 · Princípios intergovernamentais · Membros e aderentes da OCDE
Pede salvaguardas como a capacidade de intervenção e supervisão humanas (princípio 1.2), responsabilização com rastreabilidade de conjuntos de dados, processos e decisões (1.5) e sistemas que possam ser contrariados, reparados ou desligados em segurança (1.4).
Limites: Sem caráter juridicamente vinculativo.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Supervisão humana da IA, Uma fonte única de referência para a IA, O papel da lei, Responsabilidade pelos resultados com IA, Glossário
-
Ethics Guidelines for Trustworthy AI
High-Level Expert Group on AI, set up by the European Commission · 8 de abril de 2019 · Orientações de peritos · União Europeia
Descreve três tipos de supervisão humana: intervenção no ciclo de decisão (intervenção em cada ciclo de decisão, muitas vezes nem possível nem desejável), acompanhamento do funcionamento (participação na conceção e acompanhamento da operação) e comando humano (supervisão da atividade global, incluindo se, quando e como usar o sistema).
Limites: Sem caráter vinculativo e sem constituir uma posição oficial da Comissão.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Mapa de pontos de revisão humana, Glossário
-
Model AI Governance Framework for Agentic AI
Infocomm Media Development Authority, Singapore · Versão 1.5, 20 de maio de 2026 (primeira publicação em 22 de janeiro de 2026) · Quadro voluntário · Singapura
Responsabiliza as organizações e as pessoas que supervisionam agentes pelo que estes fazem. Pede aprovação humana em pontos de revisão importantes, como eliminar dados, enviar mensagens e fazer pagamentos. Sempre que possível, o sistema deve impor essa aprovação. Revisões muito rápidas ou muito poucas intervenções podem indicar que os revisores aprovam por hábito.
Limites: Orientações voluntárias, não lei. Os estudos de caso foram fornecidos pelas próprias empresas.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Supervisão humana da IA, O papel da lei, Mapa de pontos de revisão humana, Permissões limitadas para agentes de IA, Ficha de permissões do agente, Responsabilidade pelos resultados com IA, Glossário
-
US National Institute of Standards and Technology · AI RMF 1.0, janeiro de 2023 · Quadro voluntário · Estados Unidos, utilizado internacionalmente
Um quadro voluntário muito utilizado para gerir riscos de IA nas organizações.
Limites: Voluntário. O NIST afirma que o quadro está em revisão.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: O papel da lei
-
US National Institute of Standards and Technology · 26 de julho de 2024 · Quadro voluntário · Estados Unidos, utilizado internacionalmente
Lista doze riscos da IA generativa, incluindo confabulação (conteúdo falso apresentado com confiança, por vezes com citações inventadas) e a configuração da interação entre pessoas e IA, que abrange o viés de automatização e a dependência excessiva.
Limites: Voluntário. Foi emitido ao abrigo de uma ordem executiva entretanto revogada, e o quadro mais amplo está em revisão.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Uma fonte única de referência para a IA, O papel da lei, Questionamento e consciência dos vieses, Níveis de verificação, Verificação proporcional às consequências, Glossário
-
Least privilege (glossary entry)
NIST Computer Security Resource Center · Definição do NIST SP 800-53 Rev. 5 · Definição de norma · Estados Unidos, utilizado internacionalmente
Define privilégio mínimo como dar a cada entidade os recursos do sistema e as autorizações mínimos necessários à sua função.
Limites: Um glossário que compila definições de publicações do NIST.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Permissões limitadas para agentes de IA, Ficha de permissões do agente, Glossário
-
ISO/IEC 42001: Artificial intelligence management system
ISO and IEC · 2023 · Norma internacional · Internacional
A norma internacional para sistemas de gestão de IA nas organizações.
Limites: Estabelece requisitos para organizações que gerem sistemas de IA. Não fornece orientações a utilizadores individuais.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: O papel da lei
-
OWASP Top 10 for LLM Applications, 2026 edition
OWASP Gen AI Security Project · 3 de agosto de 2026 · Orientações de segurança · Internacional
Lista os principais riscos de segurança das aplicações de IA, incluindo a injeção de prompts (LLM01), que afirma ainda não poder ser prevenida de forma fiável, e a capacidade de ação excessiva (LLM03): mais funções, permissões ou autonomia do que a tarefa exige. Recomenda privilégio mínimo e confirmação humana de ações privilegiadas, irreversíveis ou visíveis no exterior.
Limites: Orientações da comunidade, não uma norma formal.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Permissões limitadas para agentes de IA, Ficha de permissões do agente, Glossário
-
Prompt injection is not SQL injection (it may be worse)
UK National Cyber Security Centre · 8 de dezembro de 2025 · Orientações oficiais · Reino Unido
Explica que os modelos de IA não têm uma fronteira fiável entre dados e instruções, pelo que a injeção de prompts poderá nunca ser totalmente resolvida, e recomenda limites fixos, independentes da IA, ao que os sistemas podem fazer, privilégio mínimo e registos de atividade.
Limites: Destina-se a profissionais de segurança.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Permissões limitadas para agentes de IA, Um email pede ao seu agente que altere os dados bancários de um fornecedor, Ficha de permissões do agente, Glossário
-
AI and cyber security: what you need to know
UK National Cyber Security Centre · 13 de fevereiro de 2024 · Orientações oficiais · Reino Unido
Orientações para gestores e órgãos de administração: a IA pode apresentar falsidades como factos e ser manipulada, e os utilizadores individuais não devem suportar sozinhos a responsabilidade pelo uso seguro da IA.
Limites: Destina-se a dirigentes e órgãos de administração.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Carta de equipa para a IA
-
How do we ensure anonymisation is effective?
UK Information Commissioner’s Office · Orientações atuais · Orientações do regulador · Reino Unido
Explica que o caráter anónimo dos dados depende do contexto e dos meios razoavelmente suscetíveis de ser utilizados para identificar pessoas; retirar apenas os nomes pode não bastar.
Limites: Orientações britânicas. Os critérios jurídicos de outros países diferem.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Confidencialidade da informação partilhada com IA, Quer que a IA reveja um contrato de um cliente, Glossário
-
UK Information Commissioner’s Office · Orientações atuais · Orientações do regulador · Reino Unido
Explica que a pseudonimização reduz o risco, mas que os dados pseudonimizados continuam a ser dados pessoais.
Limites: Orientações britânicas.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Confidencialidade da informação partilhada com IA, Glossário
-
Criminals Use Generative Artificial Intelligence to Facilitate Financial Fraud (I-120324-PSA)
FBI Internet Crime Complaint Center · 3 de dezembro de 2024 · Aviso de serviço público · Estados Unidos
Alerta que os criminosos usam vozes, imagens e vídeo gerados por IA para se fazerem passar por outras pessoas e recomenda desligar e voltar a ligar para um número obtido de forma independente.
Limites: Dirigido aos consumidores dos EUA.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Um email pede ao seu agente que altere os dados bancários de um fornecedor, Arup: fraude com deepfakes numa videochamada, O diretor financeiro pede uma transferência urgente numa videochamada, Verificação proporcional às consequências
-
Suplantación del CEO utilizando la técnica de inteligencia artificial deepvoice
INCIBE, Spain’s national cybersecurity institute · 9 de janeiro de 2024 · Nota de caso oficial (em espanhol) · Espanha
Descreve uma empresa que pagou a um burlão após uma chamada com a voz do seu diretor executivo clonada por IA; recomenda confirmar por um canal onde se saiba com quem se fala, nunca autorizar pagamentos por telefone e exigir mais de um aprovador para pagamentos elevados.
Limites: Um caso anonimizado de uma linha de apoio.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Arup: fraude com deepfakes numa videochamada, O diretor financeiro pede uma transferência urgente numa videochamada, Verificação proporcional às consequências
-
Safety Alert for Operators 13002: Manual Flight Operations
US Federal Aviation Administration · 4 de janeiro de 2013 · Recomendação de segurança · Estados Unidos
Incentiva as companhias aéreas a promover o voo manual quando adequado, porque o uso contínuo da automatização não reforça as competências de voo manual.
Limites: Recomendação para transportadoras aéreas dos EUA. Usamo-la como analogia.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Critério próprio e competências, Glossário
Investigação e avaliações
-
Carnegie Mellon University and Microsoft Research (CHI 2025) · 25 de abril de 2025 · Investigação com revisão por pares · Inquérito internacional
Num inquérito a 319 trabalhadores do conhecimento que partilharam 936 exemplos, uma maior confiança na IA generativa estava associada a menos pensamento crítico declarado, e uma maior autoconfiança a mais.
Limites: Dados declarados pelos participantes e desenho transversal: mostra uma associação, não uma perda de competências medida.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Critério próprio e competências, A análise de um colega menos experiente parece perfeita, mas ele não a consegue explicar
-
The Lancet Gastroenterology & Hepatology · 12 de agosto de 2025 · Investigação com revisão por pares · Polónia
Em quatro centros, a taxa de deteção de adenomas nas colonoscopias feitas sem IA caiu de 28,4% para 22,4% após a introdução da assistência por IA.
Limites: Desenho observacional de antes e depois, descrito pela universidade dos autores como gerador de hipóteses. Foi publicada uma correção em setembro de 2025.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Critério próprio e competências, Glossário
-
Automation bias: a systematic review of frequency, effect mediators, and mitigators
Journal of the American Medical Informatics Association · 2012 (online em junho de 2011) · Artigo de revisão avaliado por pares · Internacional
Define viés de automatização como a tendência para confiar excessivamente na automatização, levando a erros de ação (seguir recomendações erradas) e omissão (não detetar problemas não assinalados), e conclui que a formação, a responsabilização e a forma de apresentar as recomendações o podem reduzir.
Limites: Revê o apoio à decisão clínica anterior à IA generativa.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Supervisão humana da IA, Mapa de pontos de revisão humana, Glossário
-
Complacency and Bias in Human Use of Automation: An Attentional Integration
Human Factors · Junho de 2010 · Investigação com revisão por pares · Internacional
Conclui que o viés de automatização afeta especialistas e equipas, bem como principiantes, quando as ferramentas de apoio à decisão são imperfeitas.
Limites: Revê investigação sobre automatização anterior à IA generativa.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Glossário
-
Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises
Review of General Psychology, 2(2) · 1998 · Artigo de revisão avaliado por pares · Internacional
Uma revisão clássica do viés de confirmação: a tendência para procurar e interpretar provas de formas que favorecem crenças existentes.
Limites: Uma revisão de psicologia anterior à IA generativa.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Questionamento e consciência dos vieses, Glossário
-
Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools
Journal of Empirical Legal Studies (Stanford RegLab and HAI researchers) · 23 de abril de 2025 · Investigação com revisão por pares · Estados Unidos
Em 202 perguntas jurídicas, algumas das principais ferramentas de pesquisa jurídica com IA alucinaram em 17% a 33% das perguntas, e um modelo de uso geral em 43%.
Limites: Um retrato de ferramentas testadas em 2024. As ferramentas mudaram entretanto.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Jurisprudência inventada em peças processuais, Níveis de verificação, Verificação proporcional às consequências
-
Measuring the Impact of Early-2025 AI on Experienced Open-Source Developer Productivity
METR · 10 de julho de 2025 · Investigação (pré-publicação) · Internacional
Dezasseis programadores experientes que trabalharam em 246 tarefas esperavam que a IA os tornasse 24% mais rápidos e sentiram-se 20% mais rápidos no final, mas as tarefas com IA demoraram mais 19%.
Limites: Sem revisão por pares, com ferramentas do início de 2025. A METR assinalou entretanto o resultado como desatualizado.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: METR: produtividade percebida e medida com IA, Questionamento e consciência dos vieses
-
We are Changing our Developer Productivity Experiment Design
METR · 24 de fevereiro de 2026 · Atualização de investigação · Internacional
Um seguimento com 57 programadores e mais de 800 tarefas sugeriu um ganho de velocidade. A METR considera os resultados pouco fiáveis porque muitos programadores evitaram tarefas que não queriam fazer sem IA. A METR pensa que os programadores são provavelmente mais rápidos com ferramentas mais recentes e está a reformular o estudo.
Limites: A METR descreve os dados como pouco sólidos.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: METR: produtividade percebida e medida com IA, Questionamento e consciência dos vieses
-
AI-Generated “Workslop” Is Destroying Productivity
Harvard Business Review (Stanford Social Media Lab and BetterUp researchers) · 22 de setembro de 2025 · Investigação por inquérito · Estados Unidos
Define workslop. De 1150 trabalhadores a tempo inteiro dos EUA, 40% receberam-no no mês anterior, e cada caso levou, em média, 1 hora e 56 minutos a resolver.
Limites: Dados declarados pelos participantes, apenas dos EUA e sem revisão por pares. O método do inquérito não é totalmente descrito, e a BetterUp vende serviços de coaching.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Workslop: o custo dos resultados de IA sem revisão, Qualidade do trabalho com IA, Um resumo de IA de seis páginas para uma reunião de 30 minutos, Glossário
-
The lethal trifecta for AI agents
Simon Willison · 16 de junho de 2025 · Análise de um profissional · Internacional
Identifica a combinação de acesso a dados privados, exposição a conteúdo não fiável e capacidade de comunicação externa como condição para o roubo de dados através de agentes de IA e refere que nenhuma técnica conhecida o previne de forma fiável.
Limites: Um quadro de um profissional, sem revisão por pares.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Permissões limitadas para agentes de IA, Ficha de permissões do agente, Glossário
-
AI Hallucination Cases database
Damien Charlotin · Atualizada continuamente (2077 casos em 23 de setembro de 2026) · Base de dados de investigação · Todo o mundo
Lista decisões em que um tribunal concluiu, ou deu a entender, que uma parte se apoiou em conteúdo inventado por IA, sobretudo citações falsas: 2077 até 23 de setembro de 2026, das quais 1428 nos Estados Unidos.
Limites: Mantida por uma só pessoa. Exclui casos em que esse recurso foi apenas alegado.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Jurisprudência inventada em peças processuais, O relatório cita um estudo que não consegue encontrar, Verificação proporcional às consequências
-
Microsoft 365 Copilot Experiment: Cross-Government Findings Report
UK Government Digital Service · 2 de junho de 2025 · Avaliação governamental · Reino Unido
20 000 funcionários públicos usaram o assistente de outubro a dezembro de 2024 e disseram poupar, em média, 26 minutos por dia; 82% não queriam voltar atrás. A ferramenta era menos eficaz em trabalho complexo ou com nuances, e era necessária supervisão humana em todos os momentos.
Limites: As poupanças de tempo são declaradas pelos participantes, a partir de 7115 respostas ao inquérito, sem grupo de controlo.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Critério próprio e competências, Governo britânico: avaliação de um assistente de IA em vários departamentos
-
Microsoft 365 Copilot pilot: DBT evaluation report
UK Department for Business and Trade · 28 de agosto de 2025 · Avaliação governamental · Reino Unido
72% dos utilizadores estavam satisfeitos. Nas tarefas observadas, os resumos de relatórios eram mais rápidos e melhores, enquanto a análise de folhas de cálculo era mais lenta e menos rigorosa. Não encontrou provas de que o tempo poupado aumentasse a produtividade.
Limites: A taxa de resposta foi de 32%. As amostras das tarefas observadas eram pequenas e faltavam dados de referência para comparar o desempenho antes e depois.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Critério próprio e competências, Qualidade do trabalho com IA, Governo britânico: avaliação de um assistente de IA em vários departamentos
-
Consult Evaluation: DWP’s Pathways to Work consultation
UK Incubator for AI (i.AI) · Datado de 27 de agosto de 2025; publicado em 30 de outubro de 2025 · Avaliação governamental · Reino Unido
As equipas responsáveis pelas políticas alteraram e aprovaram os temas da IA. Ao verificar a classificação de 87 738 respostas pela ferramenta, 125 revisores mantiveram 73% inalteradas. A pontuação F1 de concordância foi de 0,816 entre a ferramenta e um revisor e de 0,710 entre dois revisores. A mediana da verificação foi de 19 segundos.
Limites: Uma consulta. Cronometrou a verificação, não toda a análise.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Supervisão humana da IA, Governo britânico: revisão humana de respostas a uma consulta classificadas por IA
Documentos de tribunais judiciais, de outros órgãos de decisão e de governos
-
Moffatt v. Air Canada, 2024 BCCRT 149
Civil Resolution Tribunal of British Columbia · 14 de fevereiro de 2024 · Decisão de tribunal · Colúmbia Britânica, Canadá
Rejeitou o argumento da companhia aérea de que o chatbot era responsável pelas próprias respostas, responsabilizou a companhia por toda a informação no seu site e considerou que prestara informações falsas por negligência, atribuindo 812,02 C$.
Limites: Uma decisão de pequeno montante numa província. Não foram apresentadas provas sobre o funcionamento do chatbot.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Air Canada: responsabilidade pelas respostas de um chatbot, Responsabilidade pelos resultados com IA, Deteta um valor errado num relatório que enviou na semana passada
-
Mata v. Avianca, Inc.: opinion and order on sanctions
US District Court, Southern District of New York · 22 de junho de 2023 · Decisão judicial · Estados Unidos
Concluiu que os advogados agiram de má-fé ao apresentar, e depois defender, decisões judiciais inventadas por um chatbot de IA; aplicou aos advogados e ao escritório uma multa de 5000 US$ e ordenou o envio de cartas ao cliente e aos juízes falsamente identificados.
Limites: Um caso. As suas lições dizem mais respeito aos deveres profissionais do que à tecnologia.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Jurisprudência inventada em peças processuais, Responsabilidade pelos resultados com IA
-
LCQ9: Combating frauds involving deepfake
Government of the Hong Kong SAR (reply to the Legislative Council) · 26 de junho de 2024 · Declaração governamental · Hong Kong
Descreve o caso: um email de phishing que se fazia passar pelo diretor financeiro da sede britânica levou a uma videochamada de grupo, e o trabalhador transferiu cerca de 200 milhões de HK$ para cinco contas bancárias. A polícia acredita que o vídeo foi pré-gravado a partir de imagens públicas.
Limites: Não identifica a empresa.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Arup: fraude com deepfakes numa videochamada, O diretor financeiro pede uma transferência urgente numa videochamada
-
Correspondence relating to the Targeted Compliance Framework Assurance Review – Final Report
Australian Department of Employment and Workplace Relations · Dezembro de 2025 · Correspondência governamental · Austrália
Numa carta à Deloitte, o departamento pediu a devolução de 97 587,11 A$. Citou problemas no relatório e o reconhecimento, pela Deloitte, de que não tinha seguido a própria política de informação ao cliente sobre o uso de IA.
Limites: A carta regista um pedido de devolução. Um porta-voz do departamento confirmou mais tarde o reembolso à CFO Dive.
Verificado em Novembro de 2026 · Citado em: Deloitte Austrália: um relatório com referências inventadas, O papel da lei
Declarações e documentação das próprias organizações
-
Data, privacy, and security for Microsoft Copilot
Microsoft · Atualizado em 18 de agosto de 2026 · Documentação do produto · Clientes comerciais
Afirma que o Copilot só apresenta dados da organização para os quais o utilizador tem, pelo menos, permissão de visualização; que os prompts, respostas e dados acedidos através do Microsoft Graph não são usados para treinar modelos de base; e que não há garantia de que as respostas geradas sejam 100% factualmente corretas, pelo que os utilizadores devem usar o seu critério antes de enviar os resultados a outros.
Limites: Aplica-se apenas a esse produto e às suas condições comerciais.
Verificado em Novembro de 2026 · Citado em: Uma fonte única de referência para a IA, Confidencialidade da informação partilhada com IA, Kit inicial de fonte única de referência, Verificação proporcional às consequências, Glossário
-
Secure and governed data foundation for Microsoft Copilot: foundational deployment guidance
Microsoft · 6 de maio de 2026; atualizado em 18 de agosto de 2026 · Documentação do produto · Clientes comerciais
Como o Copilot pode usar tudo o que o utilizador pode abrir, recomenda identificar sites com partilha excessiva, sem responsável e inativos, rever acessos, restringir ligações de partilha ampla, arquivar sites inativos e eliminar ficheiros obsoletos para manter as respostas atuais.
Limites: Orientações do fornecedor para administradores. As funcionalidades dependem da licença.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Uma fonte única de referência para a IA, O assistente indicou o preço do ano passado, Kit inicial de fonte única de referência
-
AI at Work Is Here. Now Comes the Hard Part (2024 Work Trend Index)
Microsoft and LinkedIn · 8 de maio de 2024 · Investigação por inquérito (fornecedor) · 31 mercados
De 31 000 pessoas inquiridas em 31 mercados, 75% dos trabalhadores do conhecimento usavam IA generativa no trabalho e 78% dos utilizadores de IA levavam as suas próprias ferramentas de IA.
Limites: Investigação do fornecedor baseada em respostas declaradas pelos participantes.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Confidencialidade da informação partilhada com IA, Glossário
-
Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we’re doing about it
OpenAI · 29 de abril de 2025 · Declaração da empresa · Internacional
Relata a retirada de uma atualização de um modelo que se tornara excessivamente lisonjeiro e afirma que fora dado demasiado peso ao feedback dos utilizadores a curto prazo.
Limites: O relato da própria empresa.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Questionamento e consciência dos vieses, Glossário
-
Cátedra ERIA · Setembro de 2024 · Comunicado de imprensa (em espanhol) · Espanha
A Universidad Autónoma de Madrid (UAM) criou a cátedra de empregabilidade e responsabilidade em IA com a Founderz e a Microsoft. O anúncio identifica Melchor Gómez e Pau Garcia-Milà como diretores, apresenta os objetivos e quatro linhas de trabalho e identifica o Guia de utilização responsável da IA como uma das suas principais áreas de estudo e desenvolvimento.
Limites: O anúncio da própria cátedra. Descreve os planos feitos aquando da sua criação.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Sobre a Norma RUAI
Notícias de imprensa
-
Deloitte refunds Aussie gov after AI fabrications slip into $440K welfare report
The Register · 6 de outubro de 2025 · Notícia de imprensa · Austrália
Noticia as referências inventadas e a citação judicial fabricada no relatório para o Department of Employment and Workplace Relations, a versão corrigida que divulga o uso de IA e o acordo da Deloitte para devolver a última prestação dos honorários.
Limites: Uma notícia de imprensa.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Deloitte Austrália: um relatório com referências inventadas, O relatório cita um estudo que não consegue encontrar, Responsabilidade pelos resultados com IA
-
Deloitte refunds over $60K for report with AI errors, Australian government says
CFO Dive · 21 de outubro de 2025 · Notícia de imprensa · Austrália
Noticia a declaração do departamento de que o reembolso foi superior a 97 000 A$.
Limites: Uma notícia de imprensa sobre uma declaração governamental.
Verificado em Novembro de 2026 · Citado em: Deloitte Austrália: um relatório com referências inventadas, Responsabilidade pelos resultados com IA
-
Deloitte’s AI mess just got worse, and HR should be paying close attention
Human Resources Director Australia · 14 de novembro de 2025 · Notícia de imprensa · Austrália
Noticia correspondência divulgada pelo departamento que mostra que este pediu a devolução de 97 587,11 A$, citando os problemas do relatório e o incumprimento, pela Deloitte, da própria política de informação ao cliente sobre o uso de IA.
Limites: Uma notícia de imprensa sobre correspondência divulgada.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Deloitte Austrália: um relatório com referências inventadas, O papel da lei
-
South China Morning Post · 17 de maio de 2024 · Notícia de imprensa · Hong Kong
Noticia a confirmação da Arup de que era a empresa do caso de deepfake de Hong Kong e apresenta os valores das transferências divulgados pela polícia.
Limites: Uma notícia de imprensa. As primeiras notícias descreviam uma chamada com deepfakes em direto, enquanto o relato policial aponta para vídeo pré-gravado.
Verificado em Setembro de 2026 · Citado em: Arup: fraude com deepfakes numa videochamada